A comunidade Bitcoin está novamente imersa em um intenso debate após relatos de que o desenvolvedor Luke Dashjr, criador do cliente Bitcoin Knots, está explorando a possibilidade de um hard fork para remover dados ilícitos da blockchain. No centro da controvérsia estão conversas vazadas que sugerem que Dashjr considerou uma estrutura na qual um quórum selecionado de signatários poderia redigir retroativamente entradas da blockchain usando zero-knowledge proofs (ZKPs). O objetivo, de acordo com esses relatos, seria filtrar dados não financeiros objetáveis ou ilegais incorporados ao registro imutável do Bitcoin, preservando o histórico válido de transações.
O Desafio à Imutabilidade
O design do Bitcoin sempre se baseou na imutabilidade e na resistência à censura, princípios consagrados desde o genesis block de Satoshi Nakamoto. Propostas para alterar blocos históricos desafiam essa ortodoxia de frente.
Dashjr há muito posiciona o Knots como mais rigoroso que o Bitcoin Core em relação ao que ele chama de transações de “spam”, argumentando que os filtros existentes no nível do nó falham em abordar o problema crescente de conteúdo ilícito. Em mensagens privadas supostamente compartilhadas com The Rage, ele é citado dizendo:
“No momento, as únicas opções seriam o Bitcoin morrer ou termos que confiar em alguém… ZKP é estritamente melhor.”
O fork rumorizado substituiria as entradas da blockchain sinalizadas por ZKPs, preservando provas matemáticas de validade enquanto apaga os dados subjacentes. Os apoiadores enquadram isso como um escudo legal para a sobrevivência do Bitcoin. Os críticos veem isso como a introdução de um comitê de redação, um pequeno grupo com o poder de reescrever a história.
Reações e Divisões na Comunidade
Os relatos dividiram os desenvolvedores veteranos do Bitcoin e a comunidade em geral. Adam Back, CEO da Blockstream e um proeminente criptógrafo, afirmou estar ciente de discussões na indústria sobre pressões corporativas em pools de mineração para moderar conteúdo. Ele alertou que a proposta rumorejada de Dashjr corre o risco de “pular direto para a tecnologia de censura”.
Embora Dashjr tenha negado a precisão da história, Back insiste que as mensagens vazadas são autênticas. Essa contradição apenas aumentou a confusão, com alguns argumentando que o simples lançamento da ideia mina a confiança na governança do Bitcoin.
Críticos argumentam que dar poder a um grupo selecionado para redigir dados introduziria riscos de centralização e exporia operadores de nós a responsabilidade legal. Outros questionam ainda mais a viabilidade técnica de implementar tal fork sem fragmentar o consenso, traçando paralelos com a divisão do Bitcoin Cash em 2017 que dividiu a rede por anos.
O debate também está reacendendo a onda de ódio a Dashjr no Crypto Twitter, à medida que críticos capitalizam a narrativa para lançar ataques pessoais.
OP_RETURN e a Encruzilhada Filosófica
A controvérsia é a mais recente escalada do debate sobre OP_RETURN, que começou anos atrás quando os usuários começaram a incorporar dados não monetários, variando de memes a arquivos com direitos autorais, em blocos do Bitcoin. Embora muitas vezes trivial, a questão ganhou peso à medida que surgiram alegações de material ilegal.
Para alguns, o risco reputacional é motivo suficiente para considerar tecnologia de censura. Para outros, comprometer a imutabilidade arrisca destruir a própria identidade do Bitcoin.
Por enquanto, o hard fork especulado permanece especulativo. Mas a intensidade da reação destaca uma crescente divisão filosófica: o Bitcoin deve permanecer um registro intocável a todo custo, ou se adaptar a pressões externas que ameaçam sua viabilidade a longo prazo?
O resultado pode depender não do cliente Knots de Dashjr, mas se o ecossistema Bitcoin mais amplo aceitará qualquer compromisso com seus princípios fundamentais. Se a história for um guia, o consenso será difícil, e a ameaça de outra divisão na cadeia paira no fundo.