A autocustódia, outrora o pilar da credibilidade em cripto, está sob pressão. A soberania pessoal dá lugar à conveniência, a confiança no código é abalada e a criptografia cede espaço a cláusulas contratuais. Para muitos dos pioneiros e mais abastados do setor, essa filosofia está se esvaindo diante de uma nova e preocupante realidade: os ataques de chave de grifo.
No cenário atual, marcado pela criminalidade organizada, exposição pessoal (doxxing) e até ameaças de chave de grifo de meros $5, até os mais experientes entusiastas do Bitcoin estão protegendo não apenas suas moedas, mas também sua ideologia, guardando-a em segurança.
A ascensão dos ataques de chave de grifo de $5
Há uma década, as discussões sobre ataques de chave de grifo circundavam principalmente fóruns de privacidade. O conceito, originado de uma charge do XKCD de 2015, resume uma verdade incômoda. Embora não se possa forçar uma senha, é possível coagir alguém com a ameaça de uma chave de grifo de $5 até que ela ceda.
Jameson Lopp, um dos primeiros e mais respeitados conhecedores do Bitcoin, cofundador da Casa e mantenedor do diretório “Physical Bitcoin Attacks”, dedica anos a documentar casos de ataques de chave de grifo. Seu trabalho revela como detentores comuns de criptomoedas são agredidos, mantidos reféns ou algo pior, simplesmente por sua visibilidade na blockchain.
O diretório de Lopp reúne mais de 200 incidentes verificados em pelo menos 34 países diferentes. De traders europeus que foram sequestrados sob a mira de uma arma a influenciadores visados após ostentarem sua riqueza online. Em outubro de 2025, o diretório registrava 52 ataques de chave de grifo apenas naquele ano – mais de um por semana –, com um aumento de 169% nas agressões físicas gerais desde fevereiro.
No final de outubro de 2025, o influenciador russo Sergei Domogatskii foi sequestrado em Bali por agressores mascarados. Ele foi submetido a choques elétricos e agressões físicas, forçado a transferir aproximadamente $4.600 em cripto de seu celular para os agressores. Este é um exemplo notório de uma tendência crescente de ataques de chave de grifo naquela região. Como Lopp me confidenciou anteriormente:
“Eu vi uma série de ataques, por exemplo, onde cidadãos russos que estão de férias ou morando no Sudeste Asiático estão sendo alvos de crime organizado russo. Eles vêm para o país, executam ataques de chave de grifo neles e depois tentam sair o mais rápido possível, e presumivelmente tentando alavancar a arbitragem jurisdicional.”
Quando os protetores desistem
Até mesmo veteranos do movimento cypherpunk estão atentos. Em uma entrevista recente no podcast What Bitcoin Did, o analista on-chain Willy Woo admitiu:
“Não estou mais fazendo autocustódia… Acho que você verá muito mais pessoas que estão neste espaço há muito tempo fazendo o mesmo.”
Woo ressaltou que detentores com saldos menores devem absolutamente manter suas próprias moedas. Contudo, saldos elevados e perfis públicos criam um modelo de ameaça completamente diferente. A questão não é mais perder uma hardware wallet; o foco se desloca para a segurança pessoal.
Muitos compartilham de sua perspectiva. A Bitcoin Family, conhecida por vender tudo para viver exclusivamente de Bitcoin, informou à CNBC em junho que abandonou as carteiras de dispositivo único em favor de uma operação de segurança analógico-digital dispersa.
Eles dividiram suas frases semente e dados criptografados em quatro continentes diferentes. Didi Taihuttu, o patriarca da família, declarou:
“Mesmo que alguém me apontasse uma arma, não posso dar mais do que está na minha carteira ou no meu celular. E isso não é muito.”
Tanto Woo quanto Taihuttu foram, em tempos, fervorosos defensores da soberania total. Sua retirada sutil sinaliza uma mudança de sentimento mais ampla, agora confirmada por dados concretos.
Do cold storage à custódia de Wall Street
De alguma forma, Wall Street conseguiu o que poucos acreditavam ser possível: atrair os detentores de Bitcoin de longo prazo para seu ambiente regulamentado. De acordo com um artigo recente da Bloomberg, uma nova geração de detentores discretos e ultra-ricos está silenciosamente desfazendo-se de suas carteiras frias e movendo bilhões para ETFs à vista, por vezes sem deixar praticamente nenhum rastro na blockchain.
Graças às chamadas “transferências in-kind”, esses detentores de grandes somas podem evitar uma venda tributável, trocando seu BTC diretamente por ações de ETF. A própria BlackRock recebeu mais de $3 bilhões desde julho através deste canal. De repente, o que antes era um jogo selvagem de chaves e livros-razão começa a se assemelhar muito mais às finanças tradicionais, tudo embalado em um símbolo de ticker atraente e com uma montanha de papelada.
“Isso me apavorou um pouco”, comentou Alex Gladstein, defensor do Bitcoin e ativista de direitos humanos. Para alguém que dedicou sua carreira a documentar como regimes repressivos congelam ativos e excluem cidadãos do sistema financeiro global, ver o Bitcoin se aproximar da custódia financeira mainstream parece ser como observar a escotilha de escape se fechando lentamente.
Por quê? Porque segurança, relatórios e herança estão finalmente superando a ideologia primitiva.
Srbuhi Avetisyan, líder de pesquisa e analytics da Owner.One e coautora da Penguin Analytics, auxiliou recentemente na análise de 13.500 famílias de alta renda em 18 países. Ela compartilha sua perspectiva:
“Em altos saldos, o risco não é a falha da blockchain – é coerção física e deriva de OPSEC (sementes perdidas, carteiras de ponto único). 87% das famílias mantêm registros incompletos de ativos, e 99,4% não possuem um gêmeo digital verificado de suas participações. Cripto muitas vezes desaparece em caso de incapacidade/morte – não pela volatilidade, mas por credenciais ausentes e direitos imprecisos.”
Para essas famílias, os ETFs e custodiantes qualificados não representam uma rendição ao TradFi. Significa garantir que os herdeiros consigam localizar e transferir o que, de outra forma, poderia desaparecer para sempre.
Custódia colaborativa: um caminho intermediário relutante
Ainda assim, nem todos estão dispostos a entregar todo o seu patrimônio aos bancos. Existe uma classe crescente de custodiantes “híbridos” construindo pontes entre a soberania total e a proteção institucional.
Seth for Privacy, vice-presidente do aplicativo de autocustódia Cake Wallet, argumenta que o problema dos ataques de chave de grifo não precisa significar o fim da autocustódia; ele apenas a força a evoluir. Ele explica:
“Cripto se tornou mainstream, e as soluções de autocustódia precisam acompanhar.”
Além de alavancar ferramentas de privacidade, como Silent Payments e Payjoin, sempre que possível, para manter suas transações fora do escrutínio público, ele acredita que a melhor proteção para indivíduos de alto perfil é parar de falar sobre sua riqueza.
Esse foi um ponto enfatizado por Lopp também, que me disse:
“Se você está em qualquer tipo de rede pública e está exibindo sua riqueza, essa é uma das coisas mais arriscadas que você pode estar fazendo.”
Seth aponta para a empresa de Lopp, Casa, Unchained, ou alguns novos entrantes como Nunchuk e Liana como exemplos de “custódia colaborativa”. Essas configurações permitem que os usuários mantenham o controle enquanto distribuem o risco através de arranjos de multi-assinatura, como um esquema 2 de 3 ou 3 de 5, com um fiduciário ou co-assinante geograficamente separado para remover o ponto único de falha.
A ascensão do ‘Fort Knox digital’
Anthony Yeung, diretor comercial da CoinCover, também vê modelos híbridos como o caminho pragmático a seguir.
“A independência completa também acarreta riscos. Se uma chave privada for perdida ou comprometida, os ativos a muitas vezes se vão para sempre. Um modelo híbrido aborda isso combinando o melhor dos dois mundos: os indivíduos mantêm o controle direto e a propriedade de seus ativos, enquanto uma instituição confiável fornece uma rede de segurança através de mecanismos seguros de backup e recuperação.”
Ele chama isso de “um Fort Knox digital”: ainda controlado pelo usuário, mas institucionalizado o suficiente para permitir backups seguros, recuperação de chaves e até mesmo gatilhos de herança. Yeung acrescenta:
“Eles podem muito bem ser a ponte que trará a próxima geração de usuários do web2 para o web3.”
Thomas Chen, CEO da Function e diretor geral da BitGo por seis anos, concorda, embora enfatize a personalização e a tolerância ao risco.
“Acho que um futuro para modelos híbridos, em última análise, depende do perfil de risco do usuário e do que ele se sente confortável.”
Aqueles que fazem autocustódia ganham soberania, mas perdem conveniência, diz ele, especialmente quando querem usar ativos como garantia, negociar em larga escala ou interagir com contratos inteligentes em geral. Essa não é a experiência que os investidores institucionais desejam, e pode não ser adequada para indivíduos de alta rede de valor também. ETFs e estruturas de custódia permitem que o Bitcoin atue como um ativo financeiro, não apenas um colecionável. Para as instituições, isso é inegociável. Como Andrew Gibb, CEO da plataforma de staking institucional de alta qualidade e não custodiada Twinstake, disse:
“O cenário de custódia está mudando do ideal nativo de cripto de controle total para modelos que correspondem ao apetite ao risco e rigor operacional dos investidores institucionais.”
O dever fiduciário, em sua opinião, proíbe depender de configurações de chaves pessoais não testadas.
O bom senso não é centralização
Ainda assim, nem todos estão convencidos de que essa conveniência vale o compromisso. Tony Yazbeck, cofundador da The Bitcoin Way, oferece uma visão mais aguda:
“As pessoas adoram complicar isso, mas realmente se resume ao bom senso. Alguns detentores ricos e instituições se convencem de que estão mais seguros colocando seu Bitcoin em ETFs ou contas de custódia. Eles dizem que isso os protege de erros, problemas de herança ou até mesmo de ameaças físicas. Na realidade, isso apenas entrega o controle do ativo mais escasso do mundo para outra pessoa e substitui a propriedade por papelada.”
Tendo vivenciado o colapso bancário do Líbano, Yazbeck adverte que a história provou que terceiros falham, exchanges colapsam, governos apreendem ativos e custodiantes congelam saques. Seu conselho é refrescantemente não técnico.
“O risco de perder seu Bitcoin por confiar em um intermediário é muito maior do que o risco de perder o acesso às suas próprias chaves se você as manusear corretamente. Configurações multisig, backups seguros e simples disciplina operacional resolvem quase todos os problemas reais de autocustódia.”
Mas a melhor defesa? Mais uma vez, pare de atrair atenção para si mesmo.
“Fique quieto sobre o que você possui e viva uma vida normal.”
Seu mantra: proteger a privacidade, assumir a responsabilidade e nunca terceirizar o que o Bitcoin foi inventado para tornar sem confiança.
Para onde a indústria está indo
Yaniv Sofer, especialista em blockchain da EY, acredita que estamos testemunhando um reajuste financeiro em vez de uma ruptura ideológica. Ele explica:
“Instituições financeiras estão acelerando sua entrada em casos de uso de ativos digitais, e a custódia é uma capacidade central crítica.”
Enquanto algumas empresas compram acesso através de provedores terceirizados como Fireblocks e BitGo, outras constroem sistemas internos para integrar tokenização e pagamentos. Sofer adverte:
“Modelos de custódia híbridos ainda não ganharam tração significativa entre as instituições financeiras, mas permanecem um tópico de interesse. Os requisitos regulamentares para custodiantes qualificados continuam a favorecer soluções centralizadas… mas os modelos híbridos podem emergir como um diferencial à medida que o mercado amadurece.”
Na visão de Avetisyan, o equilíbrio de longo prazo é claro. A maioria dos fundadores executará trilhos duplos: exposição central em ETFs ou custódia qualificada para relatórios e colateralização, com um satélite menor de autocustódia para resistência à censura.
Este sistema de trilhos duplos, diz ela, já está mudando como a liquidez flui através da economia cripto. À medida que mais Bitcoin migra para wrappers de custódia, os mercados de financiamento tradicionais ganham profundidade e estabilidade. O lado negativo? A soberania torna-se opcional, não padrão.
A ressaca filosófica
Talvez o que está acontecendo agora não seja tanto uma derrota ideológica quanto um amadurecimento. A promessa de autossuficiência do Bitcoin permanece intacta para aqueles que optam por mantê-la. Como comenta Pascal Eberle, líder de Bitcoin no Sygnum Bank:
“O futuro do ‘Dinheiro da Liberdade’ reside na escolha — os investidores podem optar pela autocustódia total, proteção de nível institucional ou modelos híbridos que equilibram ambos.”
Custódia híbrida, wrappers institucionais e liquidez de ETF são todos sintomas da mesma evolução: cripto cruzando para o reino das finanças estruturadas.
Para os primeiros crentes, isso pode parecer uma traição, com a autocustódia sendo marginalizada. Como Yazbeck descreveu:
“Pensar que você está mais seguro entregando seu Bitcoin para outra pessoa é como uma pessoa rica se cercando de um comboio militar por paranoia. Parece forte, mas na verdade é fraco.”
No entanto, talvez isso seja a descentralização em ação; uma dispersão de risco, confiança e controle de acordo com o apetite de cada indivíduo. Cada geração de detentor deve redesenhar sua própria linha entre liberdade e medo. Em 2025, essa linha atravessa a porta do cofre.