O conflito entre o Texas e a Bulgária em torno do congelamento de stablecoins pela Tether representa um ponto crucial na evolução da diplomacia de criptomoedas, com implicações significativas para a aplicação da lei, a soberania e o futuro dos ativos digitais.
O Início da Disputa
A controvérsia estourou em abril de 2025, quando a Tether, em resposta a um pedido da polícia Búlgara, congelou US$ 44,7 milhões em USDT. Esses fundos pertenciam a oito carteiras controladas pela Riverstone Consultancy, uma empresa com sede no Texas. A Riverstone alega que tal congelamento foi realizado de forma inadequada, sem a devida base legal sob tratados bilaterais e sem a devida validação através das autoridades judiciais Búlgaras.
A Posição da Tether e as Alegações da Riverstone
A Tether, por outro lado, fundamenta sua ação em seus termos de serviço, que permitem o congelamento de ativos mediante solicitações oficiais. A empresa tem um histórico de congelamento de bilhões de dólares em ativos associados a golpes e sanções. No entanto, o processo movido pela Riverstone nos tribunais dos EUA aponta para quebra de dever fiduciário, conversão e enriquecimento sem causa, argumentando que a Tether continuou a lucrar com juros sobre os ativos de lastro sob seu controle.
Implicações para a Diplomacia de Stablecoins
Este caso lança luz sobre as crescentes tensões decorrentes do caráter transfronteiriço das stablecoins. Questões cruciais emergem: quem tem a autoridade para determinar congelamentos em um contexto global e se os emissores de stablecoins devem ser responsabilizados por ações que excedam o cumprimento legal sem o devido processo.
Stablecoins como Ferramentas Geopolíticas
A disputa Texas-Bulgária sugere que as stablecoins podem se tornar alavancas geopolíticas. Dada a sua função como meios globais para a movimentação de capital, o congelamento desses ativos pode ser interpretado como sanções extraterritoriais ou como forma de pressão diplomática. Os governos podem, potencialmente, utilizar o controle sobre stablecoins como uma manifestação de “soft power”.
A Corrida pela Supervisão de Stablecoins
Atualmente, há uma competição acirrada pela supervisão das stablecoins. A União Europeia, com suas regras MiCA, busca reduzir a dependência do dólar americano, enquanto a China, com o e-CNY, fortalece seu controle sobre as finanças digitais domésticas. Nos Estados Unidos, iniciativas como o Stablecoin GENIUS Act visam consolidar a supremacia regulatória americana. Neste cenário, o processo da Riverstone transcende a disputa de US$ 44 milhões, testando se as empresas privadas de stablecoin se tornarão extensões da política estatal ou garantidoras dos direitos dos usuários.
Possíveis Cenários Futuros
Caso a Riverstone prevaleça, ou mesmo force a imposição de um precedente mais rigoroso, os emissores de stablecoins podem adotar posturas legais mais cautelosas. Isso poderia resultar na rejeição ou atraso de pedidos de congelamento que careçam de verificação de apoio jurídico, limitando a ação a casos com respaldo em tratados ou ordens judiciais verificadas, movendo a execução de “congelamento instantâneo” para processos judiciais mais demorados.
Por outro lado, os governos podem intensificar a pressão para acordos que exijam conformidade em tempo real das empresas de stablecoin, codificando seu papel na aplicação da lei global. Há o risco de que os emissores se tornem instâncias quase-judiciais em disputas transfronteiriças, um papel para o qual não foram concebidos.
O Impacto na Transparência e Litígios
Se os tribunais se alinharem com a Riverstone, isso pode desencorajar futuros congelamentos, capacitar usuários a litigar o acesso a seus ativos e forçar os emissores a aumentar a transparência em torno de seus protocolos de congelamento. Esta batalha entre o Texas e a Bulgária pode marcar uma mudança significativa na intersecção entre stablecoins, o direito e a soberania, transformando potencialmente os “congelamentos de cripto” em uma ferramenta diplomática recorrente.
